TheGriswold v. Connecticuto prípade sa rozhodlo 7. júna 1965. Tento prípad bol významný, pretože Najvyšší súd rozhodol, že ženatí ľudia majú právo na antikoncepciu, čo v podstate pripravilo cestu pre reprodukčné súkromie a slobody, ktoré dnes existujú. Pred týmto prípadom bolo používanie antikoncepcie obmedzené alebo zakázané.
Phil Roeder / Getty ImagesPozadie
V roku 1960 existovalo veľa štátov, ktoré mali zákony (zvyčajne prijaté niekedy na konci 19. storočia), ktoré obmedzovali reklamu a predaj antikoncepčných prostriedkov. Niektoré štáty, napríklad Connecticut a Massachusetts, úplne zakázali používanie antikoncepcie.
V skutočnosti bolo v štáte Connecticut používanie antikoncepcie trestané pokutou 50 dolárov a / alebo trestom odňatia slobody až na jeden rok. Zákon zakazoval použitie „akýchkoľvek liekov, liečivých výrobkov alebo nástrojov na účely zabránenia počatia“. Zákon ďalej tvrdí, že „každá osoba, ktorá pomáha, radí, radí, prihovára, najíma alebo povie inému, aby spáchala akýkoľvek priestupok, môže byť stíhaná a potrestaná, akoby bola hlavným páchateľom.“ “ Aj keď bol tento zákon vytvorený v roku 1879, takmer nikdy nebol vynútený.
V roku 1961 sa Estelle Griswold (výkonná riaditeľka Ligy plánovaného rodičovstva v Connecticute) a Dr. C. Lee Buxton (predseda Katedry pôrodníctva na Lekárskej fakulte Univerzity Yale) rozhodli otvoriť kliniku kontroly pôrodnosti v New Haven v Connecticute s hlavný zámer napadnúť ústavnosť zákona v Connecticute. Ich klinika poskytovala ženám informácie, pokyny a lekárske rady týkajúce sa spôsobov, ako zabrániť počatiu. Na klinike by tiež vyšetrili ženy (manželky) a predpísali najlepšiu antikoncepčnú pomôcku alebo materiál, ktorý by každá z nich mohla používať.
Griswold bol frustrovaný zákonom z Connecticutu, pretože zo žien, ktoré chceli antikoncepciu, ako aj z ich lekárov, urobili zločinky. Klinika fungovala iba od 1. novembra do 10. novembra 1961. Po otvorení iba 10 dní boli Griswold aj Buxton zatknutí. Potom boli stíhaní, uznaní vinnými a každý dostal pokutu 100 dolárov. Ich presvedčenie potvrdilo odvolacie oddelenie obvodného súdu, ako aj najvyšší súd v Connecticute.Griswold sa v roku 1965 odvolala proti svojmu odsúdeniu na Najvyšší súd USA.
Žalobcov nárok
VGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold a Dr. C. Lee Buxton spochybnili, že zákon v Connecticute proti použitiu antikoncepcie je v rozpore so 14. dodatkom, ktorý uvádza:
„Žiadny štát neprijme ani nepresadí žiadny zákon, ktorý by oslabil výsady alebo imunity občanov Spojených štátov; ani žiadny štát nepripraví žiadnu osobu o život, slobodu alebo majetok bez riadneho zákonného postupu; ani nijakej osobe nepopiera rovnosť. ochrana zákonov “(pozmeňujúci a doplňujúci návrh 14 oddiel 1).
Pojednávanie najvyššieho súdu
29. marca 1965 Estelle Griswold a Dr. Buxton predniesli spor pred najvyšším súdom. Výsluchu predsedalo sedem sudcov.
Rozhodnutie najvyššieho súdu
O prípade sa rozhodlo 7. júna 1965. Súd rozhodnutím 7: 2 rozhodol, že zákon v Connecticute je protiústavný, pretože porušuje doložku o riadnom procese. Súd ďalej uviedol, že ústavné právo na súkromie zaručuje manželským párom právo na vlastné rozhodovanie o antikoncepcii. Väčšinový názor napísal spravodlivosť William O. Douglas.
Kto hlasoval za a proti Griswoldovi v. Connecticut - vládol
- Väčšina: William O. Douglas napísal, že právo na manželské súkromie spočíva v „penumbre“ Listiny práv. V zhodnom stanovisku sudca Goldberg napísal, že právo na súkromie v manželskom zväzku je „osobné právo„ zadržané ľuďmi “v zmysle deviateho dodatku.“ Justice Harlan II a Justice White sa tiež zhodli na tvrdení, že súkromie je chránené doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku.
- Disident: Hugo Black a Potter Stewart podali nesúhlasné stanoviská, v ktorých vysvetlili, že vláda má právo zasahovať do súkromia jednotlivca, pokiaľ neexistuje výslovné ústavné ustanovenie zakazujúce takúto inváziu. Justice Black tvrdil, že právo na súkromie sa v ústave nenachádza nikde. Sudca Stewart charakterizoval štatút Connecticutu ako „neobvykle hlúpy zákon“, napriek tomu tvrdil, že je stále ústavný.
Odôvodnenie rozhodnutia Griswold proti Connecticutu
Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu zrušilo zákon v Connecticute, ktorý zakazoval antikoncepčné poradenstvo, ako aj používanie antikoncepcie. Nález uznal, že ústava výslovne nechráni všeobecné právo človeka na súkromie; Listina práv však vytvorila penumbras alebo zóny súkromia, do ktorých vláda nemohla zasahovať.
Súdny dvor tvrdil, že právo na manželské súkromie bolo podstatou prvého, tretieho, štvrtého, piateho a deviateho dodatku. Nález ďalej ustanovil právo na súkromie v manželskom vzťahu ako právo bez možnosti vymenovania (ktoré sa odvodzuje z jazyka, histórie a štruktúry ústavy, hoci nie je výslovne uvedené v texte), ktoré je inherentné v zmysle deviateho dodatku. Ak je to takto charakterizované, toto právo na manželské súkromie sa považuje za jednu zo základných slobôd, ktoré chráni štrnásty dodatok pred zásahmi štátov. Zákon v Connecticute teda porušil právo na súkromie v manželstve a bolo zistené, že je protiústavný.
TheGriswold v. ConnecticutRozhodnutie v podstate určilo, že súkromie v manželstve je osobnou zónou mimo vládu. Podľa názoru sudcu Douglasa Súdneho dvora,
„Tento prípad sa teda týka vzťahu ležiaceho v zóne súkromia vytvorenej niekoľkými základnými ústavnými zárukami. Týka sa to zákona, ktorý tým, že zakazuje používanie antikoncepčných prostriedkov a nie reguluje ich výrobu alebo predaj, usiluje sa dosiahnuť svoje ciele tak, že bude mať na tento vzťah maximálny deštruktívny dopad ... Dovolili by sme polícii prehľadať posvätné oblasti spálne pre zjavné známky používania antikoncepcie? Samotná myšlienka odpudzuje predstavy o súkromí okolo manželského vzťahu. Zaoberáme sa právom na súkromie starším ako Listina práv ... Manželstvo je spoločným stretnutím v dobrom aj zlom, dúfajme, že bude trvalé a intímne do tej miery, že bude posvätné.… Napriek tomu ide o združenie s rovnako ušľachtilým účelom ako každé iné zapojené do našich predchádzajúcich rozhodnutí. “
Čo Griswold v. Connecticut neumožňoval
Aj keďGriswold v. Connecticutrozhodnutie legalizovalo užívanie antikoncepcie, táto sloboda bolaibavzťahovala na manželské páry. Preto bolo používanie antikoncepcie stále zakázané pre jednotlivcov, ktorí neboli zosobášení. Právo na antikoncepciu sa nerozšírilo na nezosobášených ľudí AŽEisenstadt proti BairdPrípad Najvyššieho súdu rozhodnutý v roku 1972!
Griswold v. Connecticutustanovilo právo na súkromie iba pre manželské páry. VEisenstadt proti BairdV danom prípade žalobca tvrdil, že odopretie práva slobodnej osoby vydávať antikoncepciu, keď ženatým osobám bolo dovolené používať antikoncepciu, bolo porušením doložky o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku. Najvyšší súd zrušil zákon z Massachusetts, ktorý kriminalizoval užívanie antikoncepcie nezosobášenými pármi. Súd rozhodol, že Massachusetts nemôže uplatňovať tento zákon proti manželským párom (z dôvoduGriswold v. Connecticut), takže zákon fungoval ako „iracionálna diskriminácia“ tým, že sa nezosobášeným párom upieralo právo na antikoncepciu. TedaEisenstadt proti BairdToto rozhodnutie ustanovilo právo nezosobášených osôb na užívanie antikoncepcie na rovnakom základe ako manželské páry.
Dôležitosť Griswold v. Connecticut
TheGriswold v. ConnecticutToto rozhodnutie pomohlo položiť základ veľkej časti reprodukčnej slobody, ktorú v súčasnosti umožňuje zákon. Od tohto rozhodnutia najvyšší súd citoval právo na súkromie na mnohých súdnych pojednávaniach. TheGriswold v. Connecticutvytvoriť precedens pre úplnú legalizáciu kontroly pôrodnosti, ako je stanovené vEisenstadt proti Bairdprípade.
Ako základný kameň medzníka navyše slúžilo právo na súkromieRoe v. WadePrípad Najvyššieho súdu. VRoe v. Wade, Súd rozhodol, že právo žien na voľbu potratu je chránené ako súkromné rozhodnutie medzi ňou a jej lekárom. Súd ďalej rozhodol, že zákaz potratov by porušil doložku o riadnom procese štrnásteho dodatku, ktorá chráni pred činmi štátu, ktoré sú v rozpore s právom na súkromie (vrátane práva ženy na ukončenie tehotenstva).
